L’atelier a \u00e9t\u00e9 accueilli par un membre du groupe de pilotage du GAAMAC, le mus\u00e9e de la guerre de lib\u00e9ration \u00e0 Dhaka. En pr\u00e9sentant l’\u00e9v\u00e9nement, Mofidul Hoque, administrateur du mus\u00e9e, a rappel\u00e9 l’histoire des atrocit\u00e9s commises au Bangladesh, en particulier le g\u00e9nocide de 1971.<\/p>\n
Reconnaissant que le discours de haine et l’incitation \u00e0 la haine sont des questions qui concernent toute la r\u00e9gion, il a salu\u00e9 la pr\u00e9sence d’universitaires et de chercheurs d’Afghanistan, du Sri Lanka, du N\u00e9pal, de Tha\u00eflande, du Cambodge et, bien s\u00fbr, du Bangladesh, en plus des six pays pr\u00e9sent\u00e9s dans le rapport (voir ci-dessous).<\/p>\n
Mofidul Hoque a conclu son discours en esp\u00e9rant que l’atelier \u00ab\u00a0ouvrirait de nouvelles opportunit\u00e9s, de nouvelles portes, et fournirait (aux participants) de nouvelles perspectives (et) de l’inspiration\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Pr\u00e9sentation du rapport et des principales recommandations<\/strong><\/p>\n Cecilia Jacob a donn\u00e9 le coup d’envoi de la session en pr\u00e9sentant le groupe de travail Asie-Pacifique (APWG) et le rapport qu’il a publi\u00e9 en 2021<\/a>. Le rapport \u00e9tudie le discours de haine \u00e0 travers \u00ab\u00a0une s\u00e9rie d’\u00e9tudes de cas afin de comprendre la dynamique du discours de haine dans la r\u00e9gion, sa relation avec les atrocit\u00e9s et de mettre en \u00e9vidence les cas d’att\u00e9nuation et de r\u00e9ponse r\u00e9ussies\u00a0\u00bb. Elle esp\u00e8re que le rapport pourra servir de \u00ab\u00a0base de connaissances\u00a0\u00bb non seulement dans la r\u00e9gion Asie-Pacifique, mais aussi \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale.<\/p>\n Les discours de haine \u00e9tant un vaste sujet, le rapport s’est concentr\u00e9 sur ceux qui incitent \u00e0 la violence et potentiellement \u00e0 des atrocit\u00e9s de masse. Elle a insist\u00e9 sur le fait que tous les discours de haine ne d\u00e9bouchaient pas sur des crimes violents et qu’il ne s’agissait que d’un des nombreux facteurs de risque susceptibles de constituer des signaux pr\u00e9coces. \u00c0 l’inverse, bien qu’il s’agisse d’un signal commun, le discours de haine ne pr\u00e9c\u00e8de pas syst\u00e9matiquement les atrocit\u00e9s de masse.<\/p>\n Six intervenants ont ensuite pr\u00e9sent\u00e9 chacun un pays analys\u00e9 dans le rapport (les principales conclusions sont d\u00e9velopp\u00e9es dans les hyperliens) :<\/p>\n Questions et commentaires du public<\/strong><\/p>\n Les participants ont ensuite \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s \u00e0 poser des questions, tant en personne \u00e0 Dhaka qu’en ligne. Les questions ont permis aux pan\u00e9listes et aux participants d’ajouter les points suivants :<\/p>\n En conclusion, le directeur ex\u00e9cutif de Human Rights Alert, Babloo Loitongbam, a remerci\u00e9 tous les intervenants, le mus\u00e9e de la guerre de lib\u00e9ration et le GAAMAC pour l’organisation d’un \u00e9v\u00e9nement aussi important. Il a salu\u00e9 la pr\u00e9sence de repr\u00e9sentants du gouvernement bangladais, signe que la question des discours de haine est prise au s\u00e9rieux par les autorit\u00e9s locales. Il a encourag\u00e9 chacun, \u00e0 son niveau, \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 la mont\u00e9e des discours de haine \u00ab\u00a0de la Cour supr\u00eame \u00e0 la m\u00e8re qui s’occupe de l’enfant, en passant par la soci\u00e9t\u00e9 civile ou les gouvernements\u00a0\u00bb, les comparant \u00e0 des gouttes d’eau qui, ensemble, cr\u00e9ent l’oc\u00e9an.<\/p>\n\n
\n